El otro día pude ver aquí imágenes del interior de la nave que en el 2004 ganó el concurso “Ansari X Prize” en el 2004, con su nave SpaceShipOne y, demonios, decir que son diferentes respecto a la del típico transbordador es quedarse cortos… Cierto que sus objetivos son muy diferentes: un transbordador viene a ser un autobús y un camión, mientras que el SpaceShipOne es como un utilitario para una persona para darse un paseo y volver rápidamente… pero no deja de ser curioso ver la gran diferencia entre unos y otros…
Aquí tenéis una imagen de la cabina de un transbordador:
Y aquí la del interior del SpaceShipOne:
A ver si con los problemas que tiene la NASA actualmente se lograra que metieran una revolución con las nuevas naves que tendrán que desarrollar.
Pd.1. ¿A qué la cabina del SpaceShipOne podría pasar por la de un caza de una serie de scifi? :D
Pd.2. Por cierto, muy curiosa la forma de poner en el espacio a la nave, usando un “lanzador” en el aire (fijo que tiene otro nombre). Aquí os dejo otra imagen ;)
Más información: SpaceShipOne
Ucedaman says:
Y a mí que me agobiaba el Flight Simulator… :S
Drizzt says:
Juas, pues que quieres que te diga, yo no veo con bueno ojos aún que la industria civil llegue al espacio fuera de los monopolios nacionales.
Me explico. Si un ricachón forrao y jarto de pasta quiere ir al espacio, se le manda en el proximo Shutle o Soyuz con entrenemiento y toda la pesca. Pero se le haca esperar a una misión “real”, y su viaje sirve para abaratar “algo” a los erarios publicos del coste de mandar pioneros alla arriba (que harán cosas útiles). Si le das a un ricachón forrao y jarto de pasta la posibilidad de subir en un vuelo orbital comercial, realmente estas “quemando dinero” (y recursos) para nada, para un capricho de ocio. Casi una inmoralidad en los tiempos que corren :P
Hypnotoad says:
No estoy de acuerdo con Drizzt.
Hasta el momento la iniciativa privada lo mejor que ha hecho es el Space Ship One, que aunque tecnicamente pasa la barrera del “espacio” lo hace por un periodo de tiempo muy pequeño y no es ni comparable a un vuelo orbital. Tal vez quien pruebe el Space Ship One y tenga suficiente pasta, luego se anime a subir en una Soyuz.
Por otra parte ¿quien dice que las agencias espaciales nacionales gestionan mejor los recursos económicos que la empresa privada? Si, tal vez la empresa privada se quede en recoger el máximo posible de beneficios y con las agencias espaciales se finincian misiones de exploración cientifica sin animo alguno de obtener redito de los resultados obtenidos, pero por otra parte tenemos proyectos que han absorbido gran parte del presupuesto estatal y que se han demostrado fracasados, una empresa privada no puede permitirse ese lujo.
Creo que es interesante que la empresa privada vaya metiendo poco a poco la cabeza en el espacio, quiza en mucho tiempo y tras mucha experiencia adquirida pueda empezar a obtener redito y toda actividad que nos acerque al espacio va en beneficio de toda la humanidad.
Hail to the Hypnotoad!
Drizzt says:
Sr. Hypnosapo, no me malinterprete. Por supuerto que un Shutle o su equivalente futuro puede ser privado, y que una empresa privada mande sus lanzaderas con personas o robots y hacer sus experimentos I+D en órbita. Y si lo hace es porque obtendrá beneficios de ellos (mejores productos), y a la larga los consumidores tendrán tecnología mas avanzada.
Lo que digo es que me parece un poco inmoral que un fulano “queme” (porque es eso, quemar, riqueza que desaparece) chorromil dolares o leuros por hacer la gilipollez de ponerse en órbita, y que creo que es lo que representan iniciativas como vuelos de ocio en baja órbita o pasar una semanita en el “hotel orbital”.
Ahora a esta gente que quiere estar en órbita unos días (deseo que comparto pero me faltan los millones de leuros XDD) se le “obliga” a pagar parte de los proyectos de investigación que las agencias especiales, de modo que su estancia allá arriba supone “coste casi 0”. Es un impuesto encubierto. Por poner un símil, es como si el muchimillonario fuera “mecenas” de esa misión y como regalo le dejar subir en ella. Esto lo veo positivo. Menos gasto para el erario público, se hace investigación y el millonario que cumple el sueño de su vida.
Pero no veo yo, con tecnología de puesta en órbita a base de cohetes y propelentes que “vacaciones en órbita”, “hotel orbital” o “love shuttle” XDD sea algo mas que un gasto de recursos injustificable (no aporta nada), digno de un par de varazos de fresno del Tío la Vara.
Drizzt says:
Otro apunte, que el debate es siempre bueno:
Sr. Hypnotoad, la industria aeroespacial YA está en manos privadas. Los motores de los cohetes salen de las divisiones de I+D de Lockeed Martin, Boeing, etc. A esas empresas no creo que les regale nadie nada para innovar. NASA hace un contrato con esa empresa para tal o cual misión. El caso de Europa (ESA) y EADS sería mas debatible.
Esto del X Price y demás lo veo como un marketing/anuncio descomunal de lo que realmente desean. El meollo del asunto, es si el negocio de la explotación económica de la orbita terrestre debe o no debe estar en manos estatales, o al menos regulada. La exploración “mas allá” no le sale rentable a ninguna iniciativa privada (con la tecnología actual). La gestión económica de NASA no es la mas eficiente (por poner un eufemismo), ahi tiene razón Sr. Hypnosapo. Sin embargo veo problemas de seguridad en convertir la órbita terrestre en el salvaje oeste. Ya hay bastante basura allá afuera. Se pueden poner ejemplos actuales de la desregulación y sus efectos.
Hypnotoad says:
Cierto es que la industria espacial esta en manos privadas. Existen concursos y para un proyecto/vehiculo espacial dados unos requisitos se escoge la empresa con la mejor solucion (teoricamente, claro). Hasta ahi de acuerdo, sin embargo son las agencias estatales las que elaboran los requisitos y deciden mantener los programas.
Lease la lanzadera. Cierto es que esta construida enteramente por una pléyade “partners” privados, sin embargo es la NASA la que paga la factura. A la empresa privada le da igual que el sistema en su conjunto sea malo. Mientras el programa no se cancele y sigan cobrando ¿por que innovar?
El caso eutopeo, si no me equivoco, es bastante similar. La ESA propone misiones con ciertos requisitos y objetivos cientificos (elegidos estos mediante propuestas de la comunidad científica). Luego en funcion de lo que aporta cada pais miembro de la ESA, se contrata a empresas de los diferentes miembros para desarrollar la mision. Dicho de otro modo lo que cada pais pone en manos de la ESA, esta lo devuelve en forma de contratos con empresas de dicho pais.
El problema es el mismo tanto en la ESA como en la NASA; es una agencia nacional quien gestiona los recursos. Y no siempre lo hacen de la mejor manera.
Aunque los objetivos del Space Ship One sean banales, lo que es de destacar es que la iniciativa privada haya desarrollado un programa de vuelo orbital rentable partiendo desde cero y sin participacion del gobierno. Es un buen punto de partida en cualquier caso.
Hail to the Hypnotoad!
Black Hole says:
1. Y yo que nunca jugué a él…
2. – 6. Molan los debates ^^ Mi postura es que sí, salir al espacio para que un ricachón lo vea y ya está es despilfarrar el dinero… si solamente se queda en eso… Si se pudiera ampliar a algo más grande y eso fuera un añadido para lograr un dinero extra (similar a lo que han hecho hasta ahora las agencias espaciales), estaría muy bien ^^
uelabutoum says:
z27jxz zqorgzfpfakr, [url=http://kvwplihputju.com/]kvwplihputju[/url], [link=http://eefjbasreoql.com/]eefjbasreoql[/link], http://cvxjhyujcual.com/