Jeje, entre otras causas que pueden darse, yo diría 3:

a) Fin de la competencia politico-militar de USA/URSS.

b) Que la gente esta dispuesta a pagar mas por menos (por putas mierdas hablando en plata) vease los ‘masbús’ y las ‘güis’. Para que desarrollar cosas nuevas si con refritos la gente es feliz…

c) (pseudo) fin de la utopía del ‘crecimiento contínuo’ de los 50, 60 y casi 70. Que en una segunda lectura podemos interpretar como el recorte de ‘excedentes pecuniarios’ a invertir en la carrera espacial. Y el siguiente paso, el Sistema Solar (a tiro de piedra como quien dice) requiere ingentes cantidades de leuros.

Beuno, de todo mal, la limitación a operaciones orbitales ha servido para que la $$$ se dedique a poner ‘ojos’ para ver cosas que de haberse invertido a la carrera hacia Marte lo mismo no teniamos. Vease el Chandra, WMAP y el futuro James Webb

Vaya, qué negativo nos hemos levantado hoy.
A ver qué respuestas podemos dar…

El problema de la exploración espacial es que desde que se anuncia algo hasta que tiene material para que lo vea la prensa pasan años y eso para el público es como decir que no existe o que no hay relación causa efecto entre hacerlo y que pase.

No estamos rodeados de robots porque si la ciudad no está hecha para sillas de ruedas o muletas, imagínate para robots. Además son caros y ocupan un espacio en casa que no tenemos. Por otro lado, un buen porcentaje de hogares tiene “robot de cocina” y los roomba no son tan raros. En aplicaciones militares se están probando robots con orugas y ametralladoras (no es broma, http://en.wikipedia.org/wiki/SWORDS), aviones espía no tripulados con algo de autonomía, robots serpenteantes para soporte en campo de batalla (esto lo he leído hoy), sistemas de órdenes en los que aparecen iconos de unidades sobre el mapa (como en un RTS, vaya. ¿Nos acercamos al Juego de Ender?),…

Seguimos trabajando en oficinas, pero el cambio dentro de ellas ha sido tan grande como el que ha habido en los campos de batalla, que siguen existiendo. El problema es que hay muchos jefes que se han quedado estancados en las tácticas de las guerras franco-prusianas y ya estamos en el equivalente al WW3. Menos mal que no les hacemos mucho caso.

Nuestros coches cada vez queman menos recursos fósiles, sobre todo en nuestro lado del charco. Hace unos meses avisaba cuando veía un Prius, ya me aburre verlos. ¿Será el efecto de la reciente crisis petrolera? Por el lado de la autoguía, hay una leyenda urbana que dice que los coches con alerta anti salida de carril se vuelven locos en las carreteras madrileñas. Si cruzasen datos de posición con sus semejantes próximos, igual dejaba al coche tomar el volante. De momento prefiero llevarlo yo. Nota optimista: ya hay coches comerciales que aparcan solos en línea. En batería creo que todavía no.

Sigue habiendo noticias ilusionantes sobre el futuro por ahí, señores, pero a veces cuesta reconocerlas.

Cita obligada, de Lliso, canción “El Futuro”, en la banda sonora de uno de esos batman prescindibles:

“El Futuro no es tan blanco ni tan negro como tú lo imaginas. Y en eso es probable que sólo mandes tú”.

WTF! Por alguna razón mi Rss se saltó ese post ayer.
Estoy con @Disquete. Se ha avanzado muchísimo en algunas áreas de la tecnología. Hace 20 años estábamos fascinados por los ordenadores que usaban ratón, los walkmans y los teléfonos DTMF, y ahora puedes tener un teléfono móvil de 90 gramos con toda tu colección de música en él y manejable con una caricia.
¿Por qué se ha avanzado en esto y no en otras cosas? Porque solo hay dos razones que justifican la inversión en tecnologías: Ganar dinero y el poder militar. Del lado de la tecnología que sirve para ganar pasta están todas estas cositas pequeñajas que nos encantan, y del lado militar no tenemos ni idea de lo que pueden haber desarrollado.

Pero no os preocupeis, si los lobbys lo permiten, el futuro va a llegaaaar…

PD.- @Disquete, igual me equivoco, pero creo que la canción de Lliso estaba en la BSO de Expediente X la película ¿Puede ser?

Bueno, ¿donde esta mi coche volador, mi comida en capsulas y mis fines de semana en la cara oculta de la luna?

Quiza como bien decía Drizzt, todas esas visiones progresistas fueran producto del crecimiento prolongado durante los 50 y 60 y de los grandews avances en la carrera espacial que se dieron entonces…

Si, en 30 años hemos dado un salto tecnologicamente hablando y nos hemos metido de lleno en la sociedad de la informacion. Pero no veo que se produzcan avances significativos por ejemplo en fisica, que nos podrian llevar a avances tecnologicos de consideración.

No soy ni mucho menos un experto en física, pero despues de la teoria general de la gravitación y de la mecánica cuantica no hay avances significativos desde casi pricipios del siglo pasado. El modelo subatómico parece un caos, creo que con trinta y pico particulas diferentes para explicar un comportamiento dado observado en un acelerador. Un profesor mio de fisica en la uni decia que eso no era un buen modelo.
En fisica teorica, la teoria de cuerdas parece un callejon sin salida, tan dificil de entender que cuando un fisico esta preparado para lidiar con ella, sus mejores años han pasado, puesto que parece ser que los fisicos teoricos “envejecen” pronto.

Por otra parte el silicio esta casi al limite de su capacidad, ultimamente lo único que hacemos es superescalar, pero creo que es casi imposible meter mas transistores en un micro. ¿Que pasa con la computacion cuantica? Es el siguiente paso, sin embargo no se si se esta investigando todo lo que se debería en ese tema.

Concluyendo, creo que sin avances substanciales en fisica, veo dificil que ramas ingenieriles dependientes de ella tengan base para desarrollar todos esos bonitos gadgets que los visionarios nos prometieron.

Hail to the Hypnotoad!

Con todos mis respetos, Sr. Hypnotoad, creo que está equivocado. Me explico.

A) Computación cuántica. Se va despacio por limitaciones tecnológicas. Muy severas. Pero se esta metiedo pasta. El dia que la maquinita a 5ºK corra el alg de nuestro amigo Shor… adios secretos (como decian en “Sneakers”), para los cuidadanos de a pie, y por una buena temporada.

B) El problema de la física teorica es que no hay mates sobre las que basarla. A Einstein Riemann de dio 3/4 del trabajo hecho. Como dice Brian Greene, el 90% de su trabajo es aprender nuevas matemáticas y enseñar lo que él sabe de física a matemáticos.

C) Lo de treinta y pico particulas… juas, me ha recordado a un periodico universitario, generación 21 o así. No lo leia ni dios. Veias los montones de ejemplares apilados y los de GU volaban (por Bok mas que nada XD). Bueno, que me pierdo por las ramas. El periódico tenia una columna de opinión y un dia abrio con eso, “aiss”, dije, y la pila de papel tuvo uno mas entre sus miembros, de forma permanente. Bueno a lo que iba. No una “pléyade inexplicable”. Son 2 + 2 + 6, y sus hermanos con sobrepeso, que son lo mismo pero mas “gordos”. Incluso alguno diría que son 1.

D) No es la física lo que se estancó, a mi modo de ver, sino la pecisión de los instrumentos de medida. Si no puedes cuestionar las predicciones de la teoría actual aproximada a la realidad física, esta jodido hacer teorías nuevas. La relatividad neció de Lorentz y los experimentos con interferómetros, no por inspiración genial ni divina. Hasta que el GLAST (renombrado a Fermi), LISA y el LHC no presenten datos, dificil avanzar.

E) Para superar la barrera en silisico no de tamaño (que esta ahí) sino de velocidad de reloj (pérdidas de corriente a alta frecuencia + calor que destruiria el cristal) llevan ya algunos años trabajando en el campo de la plasmónica. Básicamente ya que no puedes mover e-, mueves “sonido” de e-. Echele un vistazo.

F) Lo que comentaban otros en este blog, los robots. Creo que son omnipresentes, tanto o más que en las fantasías de los 50. Lo que ocurre es que no son humanoides. El valle inexplicable y tal… pero están ahi.

Ondas de densidad de e-, como el sonido y las moleculas de aire:
http://www.megaupload.com/?d=JPS7MMPX